在APP開發(fā)過程中，會特意收集一些用戶數(shù)據(jù)，通過數(shù)據(jù)，可以讓APP運(yùn)營人員更好的調(diào)整運(yùn)營方向，也可以讓產(chǎn)品經(jīng)理準(zhǔn)確獲取需求，進(jìn)而再推動產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和開發(fā)。那么，數(shù)據(jù)分析在APP運(yùn)營中到底有多大作用，我們應(yīng)該如何使用數(shù)據(jù)呢。

在一些情況下，看數(shù)據(jù)可以使決策更合理;而有時，完全根據(jù)數(shù)據(jù)決策又可能會導(dǎo)致別的更嚴(yán)重的問題。
一個需求可能有多種的解決方案，產(chǎn)品經(jīng)理該如何抉擇?在定性分析每種解決方案的優(yōu)劣勢之后，定量的數(shù)據(jù)分析可以給決策提供更多的參考。
例如，某產(chǎn)品目前的“審批”功能中，用戶新建審批時根據(jù)組織架構(gòu)選人的操作過程，如圖1所示：

圖1 目前用戶通過組織架構(gòu)選擇審批人的操作過程示意圖
其中，由于業(yè)務(wù)上規(guī)定審批人只能選一人，當(dāng)用戶選中一人后再選擇其他人時會彈出toast，提示“只能選一人”。此時用戶需要先取消原選中人，才能重新選擇其他人作為審批人。
彈出toast一般用于提示誤操作，而用戶可能只是想換一個審批人，卻被認(rèn)為是誤操作，體驗(yàn)并不友好。為了改變這種不友好的體驗(yàn)，決定對此處的選人控件進(jìn)行優(yōu)化。經(jīng)討論提出了兩種優(yōu)化方案(考慮到未來會對接第三方的審批功能，現(xiàn)階段僅針對前述的體驗(yàn)問題進(jìn)行優(yōu)化，不做業(yè)務(wù)層面的改動)：
方案一：在目前根據(jù)組織架構(gòu)選人方案的基礎(chǔ)上，作如下修改：用戶選中一人后再選擇其他人，可直接選中、同時原選中人自動取消，且無提示。
方案二：取消圓形復(fù)選框，用戶通過組織架構(gòu)選中審批人后，無需點(diǎn)擊“完成”，直接選中并跳回“新建審批”頁面;當(dāng)需要重新選擇審批人時，再通過組織架構(gòu)進(jìn)入并更換。

這兩種方案都能解決上述體驗(yàn)不友好的問題，但各有優(yōu)劣，分析如下：
如果用戶通過組織架構(gòu)選擇審批人，在不出現(xiàn)錯選的情況下，與方案二相比，采用方案一時用戶多了點(diǎn)擊“完成”這一動作。
若用戶出現(xiàn)錯選：采用方案一時，由于尚未點(diǎn)擊“完成”、頁面未跳回，只需直接選中正確的審批人即可，無需再次通過組織架構(gòu)進(jìn)入，出錯成本低;采用方案二時，用戶需要逐級進(jìn)入審批人所在的分支(如果審批人在第十級分支，則用戶不得不點(diǎn)擊十次才能進(jìn)入)，出錯后的成本很高。因此，若用戶主要通過組織架構(gòu)選擇審批人，則方案一和方案二各有優(yōu)劣。
如果用戶通過搜索選擇審批人，則兩種方案下如果出現(xiàn)錯選，用戶均只需通過搜索即可直接重新定位審批人，故出錯后的成本相差不大。因此，若用戶主要通過搜索選擇審批人，則應(yīng)優(yōu)先考慮省了點(diǎn)擊“完成”這一動作的方案二。
那么，究竟應(yīng)該選擇方案一還是方案二呢?根據(jù)上面的分析可知，需要考慮兩個因素：
用戶在選擇審批人時更多地通過組織架構(gòu)還是搜索;
用戶通過搜索選擇審批人時出錯的可能性大不大。
此時，如果能借助一些數(shù)據(jù)說明問題，方案的決策將會更合理、更有說服力。因此，嘗試獲取如下數(shù)據(jù)：
“通過組織架構(gòu)選擇審批人”與“通過搜索選擇審批人”這兩種方法的使用次數(shù)分別占審批人選擇總次數(shù)的比例;
用戶“通過組織架構(gòu)選擇審批人”時的出錯率。
根據(jù)獲得的數(shù)據(jù)，可以更科學(xué)地進(jìn)行決策，例如：若用戶“通過組織架構(gòu)選擇審批人”的使用次數(shù)占比較大、且出錯率也較大，則采用方案一更合理;若用戶“通過組織架構(gòu)選擇審批人”的使用次數(shù)占比較小、且出錯率也很小，則采用方案二更合理。
通過上述這個案例可以看出，數(shù)據(jù)可以幫助產(chǎn)品經(jīng)理更好地做決策。但是，事物都有兩面性，如果一味迷信數(shù)據(jù)也可能會做出錯誤的決策。